La imagen superior fue captada a las 22 horas, 23 minutos y 23 segundos. (fotografía: José Luis Saavedra)
Es claro que a los periodistas se les va la mano cuando se trata de hacer periodismo amarillista, pero esto que a continuación copio, sobrepasó mi paciencia. Tanto que redacté una carta al Director, en nombre de la agrupación de divulgación astronómica a la que pertenezco, RASTRO (sí, no sólo de ñoñerías cienciaficcionescas vive el hombre).
La nota fue reporteada por Gustavo Aracena. Publicada en el Diario Crónica de Concepción el 22 de enero de 2007. Crónica es un diario regional de corte amarillista, a mitad de camino entre Las Últimas Noticias y La Cuarta. No posee sección Cartas al Director, de modo que mi epístola fue dirigida a su “diario padre”: El Sur.
Espectacular avistamiento de un ovni junto al cometa
Fue fotografiado cerca del río Andalién en Concepción
- La enigmática “luz” se movió de un punto del firmamento a otro en sólo un par de segundos. A esa hora no había aviones.
- Experto en fotografía, ufología y astronomía inician el debate sobre el episodio. La pregunta ¿estamos solos?, vuelve a surgir.
Por Gustavo Aracena
José Luis Saavedra es un fotógrafo profesional que el pasado viernes intentó inmortalizar el cometa McNaught, el astro más luminoso que se ha visto en los últimos 40 años en la Tierra.
En Concepción el cuerpo celeste se puede ver hasta fines de enero.
Una luz en el espacio
El reloj marcó las 22 horas cuando Saavedra se ubicó con su cámara en el sector Lomas de San Sebastián. Estaba ansioso por capturar las imágenes, ni siquiera la compañía de su esposa lo calmaba. Hasta que vio el cometa por el Oeste y lo fotografió a más no poder. Misión cumplida, pensó.
Pero la tensión volvió cuando revisó las imágenes: “Apareció una luz acompañando el cometa.
Las fotos tienen segundos de diferencia y la “compañía” del McNaught de un momento a otro se ubica arriba, al frente y abajo del astro”, relató el profesional.
En el aeródromo Carriel Sur se informó que entre las 22 y las 23 horas sólo un avión aterrizó en la losa y el avistamiento se produjo a las 22.13 horas. Varios minutos antes de ser captado el supuesto ovni.
Opiniones divididas
Tras ver las imágenes, el ufólogo Boris Briones se mostró impresionado por la calidad de las fotografías. El investigador sostuvo que la velocidad de desplazamiento de la luz lleva claramente a pensar que se trata de un objeto volador no identificado (ovni). Hablar de ello no necesariamente significa platillo volador.
El viernes, a las 22:25 y 47 segundos surcó nuestros cielos el satélite Iridium 28.Al respecto, Briones dijo que éstos aparatos no se desplazan tan rápido por el cielo.
En tanto, el astrónomo Paris Bustos, al analizar las imágenes, señaló tener un 80 por ciento de seguridad de que el fenómeno es un “campo de estrellas”.
A continuación la carta que escribí. La transcribo aquí en caso que jamás vea la luz en ese diario.
Señor Director
Escribo a este medio debido a la ausencia de una sección equivalente en el Diario Crónica.
El motivo de esta carta es para expresar mi molestia por la nota de Gustavo Aracena, relativa al cometa McNaught, publicada el 22 de enero en el diario Crónica. Entiendo que el criterio editorial de ese diario es algo sensacionalista, pero por favor, dejemos el amarillismo para las notas de faradurilandia, no para las noticias importantes.
Considero una actitud extremadamente irresponsable el deslizar la interrogante “Estamos solos”, en la bajada de la nota; dando a entender con ello que el origen de las luces fotografiadas se deban a extraterrestres.
Extremadamente irresponsable, además, es el consultar con un ufólogo. Es bien sabido que esas personas encuentran hombrecitos verdes detrás de cada nube, estando su accionar muy alejado de prácticas basadas en el método científico. Para analizar una fotografía sospechosa, se debe recurrir a profesionales objetivos capacitados en análisis de imágenes y señales, no a personas con visiones sesgadas.
Por otro lado, el periodista da muestras de poca rigurosidad en su investigación. Cita a Paris Bustos como astrónomo, en circunstancias que Paris es sólo un aficionado, un loable entusiasta de la astronomía dicho sea de paso, pero quien no habla en nombre de los astrónomos profesionales. Si el periodista quisiera una opinión oficial de los astrónomos, tiene a mano el Grupo de Astronomía de la Universidad de Concepción.
Se aprecia que Crónica sólo busca llamar la atención de manera burda, buscando elevar sus ventas con material sensacionalista de nulo peso científico. Este tipo de periodismo irresponsable no le hace bien a los ciudadanos. Considerando que los estafadores pululan en nuestra sociedad, engañando a personas sencillas y humildes; el periodismo científico debería tomar un rol activo en la educación de las personas: enseñando que un mínimo de escepticismo es una poderosa herramienta para generar reflexión, debate y cuestionamiento. Notas periodísticas como la que inspira esta carta, sólo contribuye a la confusión de aquel sector de la sociedad que, no teniendo suficientes elementos para formarse un juicio responsable, acepta sin filtrar la información que Crónica está publicando.
Para los amantes de las conspiraciones y explicaciones retorcidas y complejas para los fenómenos naturales, recomiendo documentarse sobre el principio conocido como Navaja de Occam, que señala lo siguiente: en igualdad de condiciones la solución más sencilla es probablemente la correcta. Sobra decir que un ejemplo perfecto para aplicar dicho principio es el ovni avistado con el cometa McNaught.
Atentamente
–
Rodrigo Mundaca Contreras
RASTRO – Centro de Divulgación Astronómica de Concepción
http://rastro.almagesto.org
Listo, me desahogué. ¿Opiniones?
Eduardo Unda-Sanzana
3 years ago
Y aquí está la mía. ¿Alguien más se apunta? Any chance we go viral?
Sr. Director,
Si este artículo hubiera tratado de una extraña malformación detectada en un niño recién nacido, creo que hubiera sido de sentido común esperar que el periodista se informara con alguien que tuviera estudios en pediatría, y específicamente en malformaciones neonatales. De haber hecho su artículo basándose únicamente en la opinión de un iriólogo y un animador de fiestas infantiles nos habríamos quedado con la sensación de que la cobertura estaba mal planteada, que faltaba algo clave en la información dada al público.
El artículo en realidad informa sobre una inesperada señal luminosa próxima a la imagen de un cometa. Ni qué decir que esto huele a OVNI, ¡quizás incluso a naves extraterrestres! Pero, claro, decir eso sería algo tan extraordinario que obviamente se podría afirmar sólo si la evidencia a favor fuera igualmente extraordinaria, como decía el astrónomo Carl Sagan. Bajo el peso de tamaña responsabilidad acude entonces el periodista a alguien cuya especialidad es el análisis de imágenes? No. A una persona experta en cometas? No. A una persona perita en procesamiento de señales? No. En su lugar pide la opinión a un ufólogo, representante de una práctica lamentablemente carente de estándares bien definidos, y con ello tendiendo a dar por sentado lo que queda por probar, como sería el carácter ufológico de la señal; esto sin haber dado ocasión a que haya sido siquiera reconocida como anómala por alguna voz científica. Luego el periodista insiste en errar el tratamiento del tema y consulta a un aficionado a la astronomía en lugar de a un astrónomo profesional. ¿Vale mencionar que tenía a mano al Grupo de Astronomía Profesional de la Universidad de Concepción y a la distancia de una llamada telefónica a un gran número de astrónomos y astrónomas profesionales de todo Chile?
Creo que hablar de valorar la importancia de la educación científica como factor de progreso del país no puede ser algo a lo cual se asienta durante los discursos y que no cambie nada en la vida diaria. No pueden seguir pasando las décadas y que demos vueltas a los mismos pobres temas analizados de la misma pobre manera. Creo que podemos mostrar que como sociedad estamos a la altura de una discusión crítica de lo que leemos o escuchamos; que no estamos aquí por pasar el rato con una novedad cualquiera. Hacer un periodismo científico bien fundamentado no es todo, pero sin duda es un paso para ello.
No quiero entrar aquí a una discusión de las imágenes dado que la calidad de la reproducción online no lo permite, pero, como ejemplo de la ingenuidad con que puede iniciarse una lectura crítica de la noticia, me parece sospechoso que el fotógrafo no haya observado nada extraño mientras tomaba las imágenes y que la señal se haya hecho evidente sólo tras el revelado. En la aplastante mayoría de los casos eso simplemente indica una cámara defectuosa.
Eduardo Unda-Sanzana
Astrónomo, U. Católica del Norte
Rodrigo Mundaca
3 years ago
23 de enero de 2007: el diario sigue con el show. Esta vez se pusieron sumamente rebuscados contactando a otro ufologo!!!! simplemente para no creerlo. El link acá.
La nota no individualiza a su autor.
Pablo A. Castro
3 years ago
Estimado Señor Mundaca:
En relación a su misiva dirigida al diario el Sur respecto a un artículo aparecido en el diario Crónica, me permito expresar lo que a continuación se indica, considerando el orden de sus comentarios:
1- La expresión “Estamos solos” no alude necesariamente a la idea que las luces fotografiadas son de origen extraterrestre. Se refieren al concepto de Objeto Volador no Identificado, el cual de acuerdo a la ufología pueden tener un origen terrestre pero ajeno a nuestra civilización.
2- Respecto de consultar a un ufólogo, este diario es de la opinión que la verdad absoluta no está en manos de ninguna asociación humana y social en particular, por lo que consultar a un ufólogo no va en contra de ninguna ley o disposición constitucional al respecto. Usted podrá considerar a los ufólogos como personas carentes de legitimidad para expresar una opinión, lo cual responde más bien a un prejuicio valórico personal que este diario no tiene por qué compartir. Desconoce usted si el ufólogo consultado tiene conocimientos y capacidad en términos de análisis de imágenes y señales.
3- Continuando con lo anterior, y sumando el hecho que usted califica al periodista autor de la nota como “poco riguroso” por consultar a una persona que no es “astrónomo” sino una persona entusiasta de la astronomía, su carta entonces no tendría mayor validez, a menos que usted probara ser astrónomo. Entiendo que usted es director de un e-zine de divulgación de literatura de ciencia ficción, por lo que imagino sus juicios y comentarios expuestos en dicho e-zine tienen la legitimidad y propiedad de una persona que tiene estudios profesionales de literatura. ¿Los tiene?
4- Usted nos pre-califica como un diario sensacionalista. De ser así, se explica entonces que busquemos llamar la atención para elevar nuestras ventas de material. No somos un medio de comunicación especializado en temas científicos y por ello nuestra responsabilidad y política editorial es informar de hechos acontecidos en el diario acontecer desde la óptica que nos parezca más atractiva. Por lo demás el público es responsable de sacar sus propias conclusiones respecto a un hecho informado.
5- Finalmente y dejando atrás su pedantería, me permito informarle que este diario no es un ente totalitarista y omnipresente. La comunidad dispone libremente de muchos medios para juntar elementos suficientes que le permitan fomarse un juicio responsable. Usted es parte de esa comunidad y resulta interesante que exprese su visión de los hechos. Sin embargo, le agradeceré no intentar imponerla a los demás.
EL DIRECTOR
Jorge Baradit
3 years ago
Yo creo que además deberían haber consultado a un astrólogo.
:-)
un cometa en la casa de capricornio, asociado a Venus. En la carta Del Loco. En pleno año 2007 (el año del ermitaño).
Conjunción no menor.
Un cometa rasgando el cielo no es una buena señal.
Y los que creen que sólo es un trozo de hielo cruzando el cosmos se cierran a tooodo un enorme aspecto de sentidos.
Si…bonito el pedazo de hielo. Pero sin sentido es sólo eso.
Eduardo Unda-Sanzana
3 years ago
“su carta entonces no tendría mayor validez, a menos que usted probara ser astrónomo”
Por supuesto a mí no me pueden decir lo mismo que le respondieron a rmundaca así que no me han respondido. No obstante mi opinión no tiene nada que ver con mi formación sino solamente con el hecho de gozar de cierta cultura científica general, de lo cual parece estar libre el editor del diario.
Me parece curioso que medios que son propiedad de un mismo dueño traten estos temas de manera tan disímil. Para una muestra de un periodismo científico decente:
http://www.estrellaarica.cl/prontus4_nots/site/artic/20070123/pags/20070123052251.html
en que se informan con dos astrónomos profesionales (uno de ellos yo).
En el caso de el Mercurio de Antofagasta fui contactado por un periodista llamado Alexis Molina y me pidio que yo le respondiera algunas preguntas sobre el cometa. Quizás salga algo mañana.
Sergio Amira
3 years ago
Pablo A. Castro, en el punto 3 de su respuesta a Rodrigo Mundaca dice:
“Entiendo que usted es director de un e-zine de divulgación de literatura de ciencia ficción, por lo que imagino sus juicios y comentarios expuestos en dicho e-zine tienen la legitimidad y propiedad de una persona que tiene estudios profesionales de literatura. ¿Los tiene?”
Ciertamente, Rodrigo no los tiene. Pero consciente de sus capacidades y limitaciones, delegó en su Editor la responsabilidad de seleccionar los cuentos, obras literarias y artículos sobre literatura publicados. Aunque debo mencionar que la credibilidad y visión de Rodrigo Mundaca le permitió antes que a nadie reconocer en Jorge Baradit e Ygdrasil a un autor y obra de peso y trascendencia, de la misma forma que estuvo de acuerdo en permitirle a su Editor, publicar cuentos cuentos de autores como David Mateo (autor de la saga de la Tierra del Dragón) y Miguel Ángel López, recientemente galardonado con el Premio UPC junto a Jorge Baradit.
Ahora bien, el Editor de TauZero soy yo, y antes que me tiren el currículum en la cara, no, tampoco tengo estudios en literatura, pero curiosamente he sido antologado en varias colecciones y publicado mis cosas que al parecer serían literatura.
Y una aclaración, TauZero no es sólo un e-zine de divulgación de literatura de ciencia ficción, sino también de ciencia. Si usted se tomara la molestia de leer algunos ejemplares de daría cuenta de los excelentes artículos en esta área con los que se cuentan, incluyendo uno de OVNIs, aunque no lo crea, pero claro que no desde el punto de vista de un charlatán.
Y sobre el punto 5, le aseguro que no existe pedantería alguna en las palabras de Rodrigo sino la denuncia a un hecho puntual que es entregar información sesgada consultando a “especialistas” de disciplinas esotéricas haciéndolas pasar por ciencia.
Rodrigo Mundaca
3 years ago
Varias personas se han confundido con la respuesta de Pablo Castro, pensando erróneamente que esa persona habla en nombre del Diario El Sur. Aquellas personas, sorprendidas por el tono de la carta y argumentación discutible (que no es esperable de alguien que dirige un medio de comunicación masivo), me han consultado sobre la autenticidad de su origen.
Entonces, a modo de disclaimer va lo siguiente: Pablo Castro no representa a Diario El Sur ni a Diario Crónica e ignoro la razón que tuvo para firmar como “El Director”.
Daniel Guajardo
3 years ago
Jajaja, ya me parecía que maese Pablo A. Castro NO ERA el Director de el Diario El Sur. Pero leyendo las respuestas airadas de nuestros contertulios comencé a dudar.
Se mandó una ucronía, Pablo. Eso es en otro blog!
Vortex
3 years ago
Lamentablemente en estos tiempos, si es que no ha ocurrido siempre, vale màs la venta de la noticia que su rigurosidad…
paris bustos
3 years ago
creo que el grupo rastro se dedica a criticar y criticar, y no valora la libertad de exprecion, un consejo sabio. hagan actividades y observaciones..
paris bustos
3 years ago
yo no soy astronomo profesional, eso esta mas que claro, pero creo con mis experiencias y trabajos investigacion me avala como astronomo independiente.
a mi no me importa lo que digan la gente que no soy y soy astronomo, ami me importa difundir la astronomia de una manera respetuosa , amigable y no como rastro que es un grupo estatutero……
espero no causar polemica, por lo que me doy cuenta la envidia reina el mal entendimiento y el prejuicio….
Boris Briones Soto
3 years ago
“Extremadamente irresponsable, además, es el consultar con un ufólogo. Es bien sabido que esas personas encuentran hombrecitos verdes detrás de cada nube, estando su accionar muy alejado de prácticas basadas en el método científico.”
Sr. Rodrigo Mundaca:
Me parece algo audaz su carta, tengo que decir (me corresponde), que los denominados investigadores OVNI, no encontramos hombrecitos verdes detrás de canda nube, como menciona usted en su carta.
Quisiera saber que es lo que usted llama “practicas basadas en el método científico”.
Es muy difícil, para nosotros, investigar un fenómeno cuyos datos de base conocemos con tan poco rigor. Pero al menos hacemos el intento y no nos quedamos de brazos cruzados criticando al resto del mundo.
Debo defender de paso al Sr. Paris Bustos, quien conmigo ha tenido muy buenas relaciones en el área de trabajo investigativo, noto en su carta un dejo de envidia.
Por último debo agregar, que yo, en ningún momento dije que el objeto que aparece en la fotografía del cometa fuera de origen extraterrestre.
Si desea conversar conmigo señor Mundaca, lo dejo invitado a escribirme.
Atte.
Boris Briones Soto
brionesinvestigacion@gmail.com
ROBERTO
3 years ago
hola,yo soy aficionado al tema,pero creo q todos temeos derecho a opinar y no descalificar a la gente que le intereza el tema lo importante es hablar y exponer los distintos puntos de vista de cada persona todas las opiniones son validas.
Eliseo
3 years ago
“Cita a Paris Bustos como astrónomo, en circunstancias que Paris es sólo un aficionado, un loable entusiasta de la astronomía…”
Considero a Paris MUCHO MÁS que un simple aficionado a la astronomía.
Eliseo
3 years ago
“Considero una actitud extremadamente irresponsable el deslizar la interrogante “Estamos solos”, en la bajada de la nota; dando a entender con ello que el origen de las luces fotografiadas se deban a extraterrestres.”
Diario crónica dejó abierto desde un principio el debate, si tienen sus hipótesis e cuanto al fenómeno de las luces (no son solo una sino varias) junto al cometa bienvenidas son.En internet hay varios medios libres para hacerlas llegar.
Eliseo
3 years ago
“Si el periodista quisiera una opinión oficial de los astrónomos, tiene a mano el Grupo de Astronomía de la Universidad de Concepción.”
Si no lo hizo, eso habla de que como grupo, necesitan mayor difusión.
Eliseo
3 years ago
“Extremadamente irresponsable, además, es el consultar con un ufólogo. Es bien sabido que esas personas encuentran hombrecitos verdes detrás de cada nube, estando su accionar muy alejado de prácticas basadas en el método científico.”
Me considero un estudioso en el tema OVNI y pienso que tu manera de pensar está sesgada por mucha ciencia ficción.
El error quizas estubo en la temprana publicación de esa imagen.Hoy estamos estudiando las 9 fotografías y una vez que tengamos argumentos sólidos, publicaremos los análisis.
Saludos.
carla pilar
3 years ago
me llamo maritza soy de santiago y bueno, creo que paris bustos es un exelente astronomo , sin titulo , pero mucho mejor…
los ovni y la astronomia se deven de acoplar y ver las maravilla del espacio.
la libertad de expresion s muy importante y como futura periodista, me doy cuenta que simpre hay gente tratando de opacar al resto. cuando estudie en udec supe del rastro y en realidad paerticipe una ves y no me gusto , porque escuche comentario muy horrible de mi amigo paris bustos , acaso la envidia puede mas que las persona y lo mas importante que son grupo muy formalito y muy desagradables….
ahora bien aqui hago extracto quien es paris bustos, para que no haya prejuicios y mal ntndimiendo.
paris bustos por lo ultimo tiene un observatorio maravilloso y es digno de imitar, es un ejemplo de esfurzo , sabiduria y humildad.
bueno cualquir cosa estoy a su dispocicion…..
me gusta los ovni y las estrellas
PARIS BUSTOS CONTRERAS
NACIO EN PENCO EL 20 DE JULIO DE 1979.
ESTUDIO EN LA ESCUELA D 581 REPUBLICA DE ITALIA Y LICEO ENRIQUE MOLINA.
.
ES DIRECTOR Y PRESIDENTE DEL OBSERVATORIO ELKE DE PENCO.
COMO INVESTIGADOR HA REALIZADO VARIOS ESTUDIO DEL FIRMAMENTO OBSERVANDO DESDE LOS TELESCOPIO DEL OBSERVATORIO ELKE Y DE OTROS OBSERVATORIO DEL NORTE DE CHILE.
GANADOR DEL PROYECTO CONYCIT EN 1999 PARTA INVESTIGAR VARIABLE CATACLISMICA v 1159 ori en OBSERVATORIO CERRO ARMAZONES II REGION.
2001 GANO EL PROYECTO FONDART EN DONDE TERMINA LA OBRA DE SU PADRE TERMINANDO EL OBSERVATORIO ELKE.
SE A GANADO NUMEROSOS PROYECTOS PARA IMPLEMENTAR EL OBSERVATORIO.
A REALIZADO VARIOS EVENTOS ASTRONOMICO, CURSO Y SEMINARIO PARA EL FORMENTO DE LA ASTRONOMIA EN LA ZONA.
A VIAJADO POR TODO CHILE DANDO CONFERENCIA DE ASTRONOMIA Y DIFUNDIENDO EL OBSERVATORIO.
TIENE EL APOYO DEL OBSERVATORIO EUROPEO AUSTRAL EL OBSERVATORIO MAS MODERNO DEL MUNDO.
RECIBIO UN RECONOCIMIENTO MUNICIPAL POR SU CONTRIBUCION A LA CIENCIA.
EN ESTOS MOMENTOS HACE ESTUDIOS SOBRE REGIONES DE MOLECULAS IONIZADA Y NEUTRA PARA CATALOGAR A NUBES MOLECULARES EN BANDAS INFLARROJAS
TRABAJA EN DETECTORES CCD PARA COORELACIONAR BRILLOS DE ESTRELLAS POR TURBULENCIA ATMOSFERICA
REALIZA BUSQUEDA DE SUPERNOVAS EN GALAXIAS HEMIFERIO SUR
Daniel Guajardo
3 years ago
Esta discusión no es un mal entendido, claramente. Pero tampoco es para tanto.
Uno dice una cosa… repetable. Libertad de expresión.
Otro lo descalifica… no sacó aplausos, pero aún dentro de las reglas de la libertad de expresión.
Otros descubren el debate, más descalificaciones… defensas corporativas, todavía dentro de las reglas de la libertad de expresión.
La “Libertad de expresión” implica poder decir absolutamente cualquier cosa, sin límite de vocabulario y sesgo. Las consecuencias de lo que se diga, eso es otro tema.
Lo peor que puede ocurrir es que alguien acostumbrado al politiquerío haga sonar las trompetas y llame a la fuerza pública acusando a su descalificador de injurias y calumnias (es un viejo truco de nuestros corruptos políticos).
Acá se puede expresar libremente la disconformidad con respecto al punto de vista ajeno y nadie llora. Esa es la gracia. Y si alguien se tuesta (que es una reacción humana y comprensible), tendrá que tomar un armonil y seguir la conversa o bajarse del ring (metáfora mensa, pero sirve).
¿Rodrigo?
Eduardo Unda-Sanzana
3 years ago
Qué frustrante que la comprensión de lectura y la formación lógica de tanta gente sea tan mala. Casi no dan ganas de responder a la seguidilla de comentarios anteriores, pues no discuten los argumentos de ninguna de las cartas enviadas al diario. Hay algunos que si no fuera porque asumo que están escritos en serio serían divertidos.
Ni Rodrigo ni yo atacamos a Paris en ninguna de las cartas, sino al periodista que lo entrevistó. ¿Cuesta tanto entender eso? Supongo que sí, pues de otro modo nos habríamos ahorrado varios comentarios inútiles defendiendo a Paris, quien no estaba en el foco de esta discusión. De haberlo estado yo hubiera partido por cuestionar su interpretación de la foto, por ejemplo, pero eso era secundario en comparación con las faltas del periodista.
En RASTRO hemos hasta ahora confiado en Paris. Rutinariamente derivamos a Paris a muchas personas que se acercan buscando servicios que sabemos que ofrece mejor que nosotr@s. Yo mismo, siendo astrónomo profesional, no hace un mes que lo he sugerido como contacto a más de un medio de prensa con interés en astroturismo y astronomía amateur.
Creo que ya no lo haré. Se me hace desagradable como vuelta de mano encontrar que ante la interpretación errónea de sentirse atacado afloren por parte de Paris sentimientos muy mezquinos respecto al mismo grupo que indirectamente le colabora. RASTRO encarna su misión de divulgación con una nobleza y desinterés material que no he visto en otras partes y creo que por ello merece primeramente respeto, y, dado el afluente de clientes que creamos hacia Paris, segundamente una cuota mínima de agradecimiento.
Ni Rodrigo ni yo hemos hecho tampoco una apología de la censura a la libertad de expresión. Precisamente criticamos que el periodista haya puesto una mordaza tácita a personas expertas en este tema, así que nuestras cartas al diario son un intento de defensa de la libertad de expresión y del derecho de la gente a informarse sin que se le niegue a l@s expert@s la oportunidad de dar su opinión.
Me gusta ilustrar las cosas con ejemplos que a un/a visitante ocasional se le hagan más digeribles: Imaginemos que estamos hablando de medicina. En este ejemplo un astrónomo profesional es el equivalente de un médico; uno amateur es el equivalente del caballero que vive en el barrio y “que sabe”. Si a su hija le detectan un posible tumor, entonces a lo mejor usted es el tipo de persona que *no* la llevaría al médico sino al caballero que vive en la esquina y “que sabe”, para que él la vea. Si es así, entonces seguramente el artículo de Crónica le habrá parecido bien. Por mi parte yo llevaría a mi hija al médico inmediatamente. *También* escucharía al caballero “que sabe”, pero definitivamente llevaría a mi hija al médico.
Lo anterior ilustra la crítica de fondo a la manera en que fue cubierta la noticia por Crónica. No hay nada de malo en entrevistar a amateurs, tanto como no hay nada de malo en entrevistar a la Señora Juanita sobre lo que piensa, pero si el tema es serio, entonces saltarse la opinión de un/a especialista es un error muy grave, y esto lo enseñan en cualquier carrera de periodismo. Decir que la omisión se debe a falta de publicidad del Grupo de Astronomía Profesional de la UdeC es una justificación tan descabellada que no sé si es broma… ¿Acaso un peritos forense es quien da la información sobre un homicidio por lo mucho que invierte en publicidad para darse a conocer?
De la ufología no quiero hablar. No es una ciencia y entonces es como opinar sobre arte y querer llegar a una conclusión sobre si tal cuadro de Kandinsky “tiene razón” o “está equivocado”. Quienes deseen estudiar ufología, háganlo, es entretenido, yo mismo me pasé varios años leyendo sobre el tema y aún miro al cielo con las ganas de ver algo que no pueda explicar. Pero la ufología no es una ciencia, eso hay que tenerlo claro, así que cuando se trata de cubrir una noticia sobre un fenómeno celeste, O.K., pregúntenle al ufólogo, pero pregúntenle también a la astrónoma y al meteorólogo. Y diría que mejor primeramente le pregunten a la astrónoma y al meteorólogo.
RASTRO se dedica a criticar y criticar… Qué bueno, pues me asusta un futuro en el cual el espíritu crítico se pierda. Alguien debe criticar para mantener viva esta facultad, pues en nuestra sociedad ya demasiada gente se dedica solamente a asentir y organizar el siguiente asado.
Eduardo Unda-Sanzana
Boris Briones Soto
3 years ago
“De la ufología no quiero hablar. No es una ciencia y entonces es como opinar sobre arte y querer llegar a una conclusión sobre si tal cuadro de Kandinsky “tiene razón” o “está equivocado”. Quienes deseen estudiar ufología, háganlo, es entretenido, yo mismo me pasé varios años leyendo sobre el tema y aún miro al cielo con las ganas de ver algo que no pueda explicar. Pero la ufología no es una ciencia, eso hay que tenerlo claro, así que cuando se trata de cubrir una noticia sobre un fenómeno celeste, O.K., pregúntenle al ufólogo, pero pregúntenle también a la astrónoma y al meteorólogo. Y diría que mejor primeramente”
¿Quien dijo lo que debe ser ciencia y no?
Eduardo Unda-Sanzana
3 years ago
La definición de ciencia está en cualquier curso básico de epistemología.
Farid Char
3 years ago
Hola a todos,
Después de leer el post y todos los comentarios, sólo puedo concluir que el problema entre periodismo y ciencia está lejos de acabarse, siendo que a la base haya un detalle tan ínfimo como una mayor rigurosidad y seriedad a la hora de buscar fuentes de información. Como no quiero ahondar más en ese asunto, sino comentar la noticia de fondo en calidad de aficionado a la astronomía, me permito hacer notar unas curiosidades:
- La exactitud de la hora de la foto (22 h, 23 m, 23 s) da a entender que está se tomó como cámara digital, con lo cual es ciertamente extraño que el fotógrafo sólo haya advertido al objeto luego de “revisar” las imágenes.
- Creo que fue un desacierto no aclarar las dos posibles explicaciones del “ovni”; por un lado no explica *qué* es un satélite Iridium ni *qué* es un campo de estrellas (bueno, el término correcto sería cúmulo de estrellas).
- Me pareció inadecuado que, usando el buscador de la web de Crónica, la *única* alusión al cometa McNaught haya sido esta noticia con el “ovni” como protagonista! (o sea de no ser por esto quizá ni lo mencionan…).
Por último, mi hipótesis sobre el objeto de la foto (tentativa, considerando la poca nitidez y falta de datos técnicos) es que se trata de un satélite Iridium que justamente citan en la noticia. He verificado, usando el software Orbitron, que efectivamente el Iridium 28 es visible desde Concepción a la 01:24:46 UT (22:24:46 hora local).
Los Iridium son un tipo de satélites muy populares en los aficionados, debido a que sus antenas son altamente reflectantes y periódicamente se les puede ver por breves segundos como objetos muy brillantes, alrededor de magnitud -8 (el doble de Venus); se desplazan relativamente rápido, y no es improbable (más bien es afortunado) haberlo captado en tomas fotográficas sucesivas. De hecho yo he visto uno y me fascinó su movimiento, lástima que no tuve una cámara a mano! (hice la aclaración debido que no se explica en la noticia acerca de estos satélites).
Saludos,
Farid Char B.
Boris Briones Soto
3 years ago
Estimado Farid Char, es demasiado difícil que sea un satélite Iridium, ya que en las 9 fotografías que trabajamos, las tomas son muy distintas y en 8 de estas el objeto aparece, un satélite no suele moverse de esa forma.
paris
3 years ago
bueno, eduardo unda tienes razon , en ralidad interprete mal los comentario, pero creo q tengo un poco razon , de hecho hemos tenido buenas relaciones en ambito de la astronomia eso es muy bueno, pero discrepo , de esa ayuda de llevar cliente a mi observatorio, pero en fin.
edurado y rodrigo , les doy las gracias de corazon por su ayuda,,,
y disculpar por generar una mala onda , aveses me pongo asi…
bueno les mando un abrazo ….
paris
3 years ago
sin embargo, creo q con los cometario poco atinado que he dicho , estoy dando un buen servicio a la comunidad en astronomia turismo , eso estoy muy seguro , asi q pido terminar polemica y no me defiendan mas………
aveses me trasformo un ser avaro….
y tambiem prejuiciado y descrimindado.
Rodrigo Mundaca
3 years ago
Como señala Eduardo, la crítica en absoluto se dirije a Paris, sino al periodista. La poca rigurosidad del investigador se ejemplica claramente con la analogía del médico y la persona del barrio que sabe.
Con respecto a lo que dice Eliseo:
La verdad es todos tenemos sesgos en nuestros esquemas mentales. Nuestras lecturas, estudios formales e informales siempre van en la dirección que intentan satisfacer nuestras creencias profundas e insconcientes.
No obstante lo anterior, hay que separar aguas: yo puedo ser un gran entusiasta de la ciencia ficción, la que leo con mucha afición. Creo que muchos libros de ese tipo de literatura motiva e incita a la reflexión. Eso no implica que mi visión del fenómeno extraterrestre esté influenciada por los marcianos hostiles del Dia de la Independencia, o del desagradable gusto dulzón de E.T., ni siquiera por las lecturas new age que hablan de los maestros espirituales de Venus.
La ciencia ficción es sólo algo lúdico.
Para temas científicos hay que utilizar argumentos y herramientas científicas (en cualquier curso introductorio de fisica enseñan la definición de ciencia y método científico). Puede no ser la mejor forma de buscar conocimiento, pero actualmente es la mejor herramienta, en palabras del propio Carl Sagan. Para quienes normalmente chaquetean el actuar y la validez de la ciencia, señalando (sic) lo equivocados que están los señores científicos, es tan simple como señalar todos los logros que se ha logrado con ella: la civilización completa descansa en la extracción del conocimiento a la naturaleza, lo que está basado en la observación de fenómenos repetibles. Observación, la base de la ciencia.
La ciencia se preocupa de todo lo que sea medible, observable, replicable. Si algo no es medible ni observable, con certeza no tiene influencia en nuestro mundo. Desde ese punto de vista la ciencia simplemente ignora fenómenos que otros pugan por poner en la mesa. Ahí están todos los fenómenos ESP y ciertamente los ovnis (hercolubus, maestros venusinos, grises y toda la raza de la federación unida de planetas).
Eso, me aburrió el temita. Dejemos la discusión y el debate para las ideas y conceptos, no para ataques y defensas de egos supuestamente dañados. Insisto en que acá no hacemos ataques personales ni nos mueve la endivia. Eso sería muy burdo y bajo. Inútil y poco serio.
Para finalizar, por favor mejoremos la comprensión de lectura. Eso sería todo, ahora vuelvo a mis vacaciones.
Rodrigo
Eliseo
3 years ago
Hey rodrigo!!, la verdad es que te falta mucha información sobre la ufolgoia, todos los ufologos y aficionados a estos temas como yo , no son Jaimes Rodriguez ni un Jaime Maussan que ven marcianitos escondidos en nubecitas, estas muy mal informado.Si jugamso a defender nuestras visiones entonces soy libre de actuar,auque te aburra
Yoi lei todos esos libros que mencionas y para que sepas soy dibujante y estoy bien metido en el tema del arte y se diferenciar ciencia ficcion con algo real.
Es verdad que cronica se apresuró a publicar esa noticia ellos no son expertos en el tema, pero no hables mal de la ufología.solo eso te pido
…a todo esto a RASTRO le falta difusión.. asi que a ponerse las pilas compadre.
Marcos
3 years ago
Pero saben? El reportaje, verdad o no, estaba bueno. A lo mejor el periodista es un escritor de ciencia ficción. Porque línea que avanzaba más me interesaba. Tal vez Rodrigo no logra eso y se molestó.
paris bustos
3 years ago
amigos , dejemos, tranquilo a lo que quieren volar por otros orizontes, del saber,
los invito a una gran aventura ” semana del cielo” penco mira las estrellas
donde habran muchas actividades astronomicas y dejemos de andar dicutiendo por tonteras , lo mas sano si es el respeto y la buena critica fundamentada.
y seamos personas con fundamento , respeto y seamos naturales , no weoncitos con disfraz apuntando por todas partes y sin empezar por casa
ya el 16 al 24 de febrero
http://www.semanadelcielo.cl.nu
su amigo servidor
paris bustos c
Boris Briones Soto
3 years ago
Pronto Ufología por Concepción
Boris Briones Soto
3 years ago
Digan lo que digan
maria
3 years ago
idiotas mentes minusculas en cuerpos grandes ,piensan que son unicos seres inferiores e imperfectos del universo….que gran egolatria que ignorancia….tipica de la raza humana obvio que otro ser podia ser tan egoista ….clro que no somos unicos en el universo de hecho somos una de las razas mas inferiores …
Rodrigo Mundaca
3 years ago
María, creo que no leíste bien. ¿En que parte específicamente se señaló que nuestras idiotas mentes minúsculas en cuerpos grandes estaban convencidas que somos los únicos seres del universo?
Por si no lo sabes, hay esfuerzos reales por parte de la ciencia para buscar vida extraterrestre fuera de nuestro planeta. El mismo Carl Sagan, paradigma del escepticismo, participó activamente en la confección de mensajes para ser leídos por eventuales extraterrestres. Las sondas Voyager, las Pionner, la señal de Arecibo, el proyecto Seti y Seti@Home son ejemplos concretos que las idiotas mentes minúsculas en cuerpos grandes están buscando marcianos por la vía científica.
Otra cosa distinta es la búsqueda extraterrestre a través de cánticos, mantrams, viajes astrales, visitas de nuestros hermanos venusinos, ovnis grises, foo fighters, androides o seres luminosos pandimensionales que profetizan el inminente fin del planeta a la vez que ofrecen ayuda para la pobre humanidad… Todo eso suena a guiones de novelitas de ciencia ficción pulp que a estas alturas están completamente pasadas de moda, son aburridas y tienen el pequeño detalle de ser no-falsables.
Pero en fin, cada quien decide que creer… saludos
Rodrigo
Jolk4x4
3 years ago
Me es muy desagradable leer este tipo de cometarios por parte de personas que dicen ser “EXPERTOS CIENTIFICOS QUE TIENEN LA RAZON Y CONOCEN LA VERDAD”. Me desagradan muchos de los comentarios que se han desatado en torno a esta publicación, por cuanto no se puede descalificar a nadie por no poseer un titulo o porque la UFOLOGIA no existe como ciencia y menos se dicta como carrera en alguna universidad, eso es menoscabar a las personas y mirar por encima del hombro a otros, yo no conozco personalmente al señor Paris Bustos pero por lo que he leído de él me doy cuenta de que es una excelente persona que le gusta lo que hace y cuando una persona siente amor por su labor la realiza mejor que cualquiera que este titulado porque amigos míos el poseer un cartón no significa absolutamente nada no da derecho a ningunear a nadie.
Con respecto a la UFOLOGIA que según algunos “es la ciencia que encuentra hombrecitos verdes detrás de las nubes” me permito decir que me parece loable la labor que realizan estas personas, ya que, gracias a ellos podemos conocer información de sucesos que desconocemos y que nos hacen dudar y por favor señores es gracias a la curiosidad del hombre que hemos llegado hasta donde estamos o a caso el primer astrónomo del mundo era titulado. Y por ultimo seamos constructivos cooperemos para que las cosas sea mejores no critiquemos sino ayudemos a informar y a enseñar.
NOTA: Me parece que mucha gente aun vive en el periodo de la inquisición porque poco les falta para acusar a los ufólogos de brujería y quemarlos en la hoguera porque algunos no tienen como explicar científicamente fenómenos desconocidos.
Rodrigo Mundaca
3 years ago
Jolk4x4:
No se trata de mirar por encima del hombro a nadie, se trata de poner cada cosa en su lugar. En el caso que da origen a este post – una imagen extraña en una fotografía – se trata de aplicar un poquito de sentido común. Escribir una nota periodística tendenciosa sobre lo que probablemente sea un defecto de la cámara es lo que se critica. Lo otro que se critica es la inexactitud del periodista al presentar la opinión de un astrónomo amateur como la opinión del mundo científico, siendo que él no es astrónomo profesional. Por favor, leamos bien, eso no es un ataque personal, no es un comentario envidioso ni chaquetero, es simplemente la constatación de un hecho. No se trata de menospreciar a personas que no son universitarias, sino del hecho que aquellas poseen los conocimientos formales que las acreditan para emitir juicios sobre las áreas en la que son expertos. Uno no va a la clínica a atenderse con médicos amateurs, ni deja que ingenieros amateurs construyan puentes o diseñen microprocesadores, tampoco uno permite que abogados amateurs nos representen frente a la Justicia. Entonces, ¿por qué se recurre a ufólogos y astrónomos amateurs para consultar por hechos que son del ámbito científico-astronómico?
Una observación sobre la ciencia y el método científico: es un tipo de conocimiento que se va construyendo sobre sí mismo. Por definición no es definitivo ni dogmático, en el sentido que no hace afirmaciones eternas sobre ningún fenómeno. Lo que hay son conjunto de teorías que explican estos fenómenos y que son avaladas con experimentos. En cuanto aparece algo que contradice o no cumple la teoría, entonces es tiempo de desecharla y buscar una nueva. El fenómeno ovni no utiliza la herramienta del método científico. Sólo tiene teorías que no son posibles de someter a experimentación. En esta lógica no hay como tomar en serio el fenómeno ufológico. Personalmente creo que si en el asunto de los ovnis aparecieran fenómenos replicables y no sólo fotografías furtivas obtenidas bajo condiciones no controladas, entonces la ciencia formal le pondría atención y la incorporaría en sus áreas de interés. Mientras ello no suceda, los ovnis estarán en el mismo saco que el resto de las seudociencias.
Finalmente, lo que me llama profundamente la atención es que casi todos los post de “mis detractores” sean únicamente para manifestar enojo; que rasguen vestiduras apenas aparece cualquier opinión contraria y que no aporten a la discusión con argumentos que valga la pena rebatir. Y ni hablar del pésimo nivel de comprensión de lectura. Si criticar la precariedad de la comprensión lectora es mirar por encima del hombro, entonces te doy la razón.
saludos
R.
Boris Briones
3 years ago
Sr: Mundaca le digo que algún día seran necesarios los Investigadores OVNI, más que los astronomos, cuando el fenómeno comience a ser masivo.
Sr. quien le dijo a usted que π (pi) = 3.14159265 ??
Podemos estar equivocados.
El hombre creo la ciencia, no lo olvide nunca.
Sinceramente Señor Mundaca a usted le hace falta Dios
jolk4x4
3 years ago
Este tipo de debate es interesante pero creo que su opinión es bastante sesgada ya que según el método científico tampoco es posible probar la existencia de dios pero alrededor de un 60% de los habitantes del planeta creen en el y existen instituciones como la iglesia que lo avalan por lo tanto su opinión es respetable pero no convence.
Ahora usted habla de Médicos amateurs de abogados amateurs, POR FAVOR, en los hospitales estatales las personas son atendidas por estudiantes internistas y judicialmente por POSTULANTES en la corporación de asistencia judicial, por lo cual su ejemplo no es comprensible. También es cierto que se debe siempre en la medida de lo posible consultar con personas calificadas para dar una información lo mas acertada posible pero también en cierto que nadie es dueño de la VERDAD ABSOLUTA.
Y por ultimo y con todo el respeto que usted se merece me parece que todos y me incluyo son libres de interpretar de la manera que nos plazca los textos que leemos por lo cual me parece de muy mal gusto sus comentaros al respecto.
Rodrigo Mundaca
3 years ago
Boris:
Cuando el fenómeno OVNI sea tan masivo como para que todos lo podamos ver, y no sólo personas con visiones sesgadas, creo que la ciencia tomará cartas en el asunto y se abrirá una corriente investigativa. Dejando de lado la mayoría de la “evidencia” que son trucos para ganar dinero vendiendo pomadas, puedo conceder que hay un remanente de fenómenos que no tienen explicación.
Pienso que los ufólogos serios deberían dedicar parte de sus esfuerzos a denunciar a los ufólogos chantas. Recuerdo tiempo atrás que en TVN un ufólogo ecuatoriano mostró un video como grabación original, señalando que estaba siendo investigado seriamente. El video se veía bastante espectacular, pues mostraba a unos grises atacando una familia en el campo. Luego supe que dicho video era un fragmento de una película que vi en CINEMAX. La película era muy buena, daba mucho miedo :)
Ni hablar de todas las fotografías trucadas, de la falacia de los crop circles y las visitas de dormitorio… dado todo lo anterior, tienes que conceder que la ufología no tiene muy buen prestigio.
Aprovecho de preguntar: ¿cuál fue la conclusión del estudio de la fotografía del ovni junto al cometa mcnaught?
saludos
R.
PD: No veo adonde apuntas con lo de pi. Sé que la ciencia es un invento de la humanidad. Ese *es* precisamente su valor. Con respecto a Dios, tampoco sé donde apuntas con eso.
Rodrigo Mundaca
3 years ago
jolk4x4:
En efecto, el método científico no permite demostrar la existencia o no existencia de dios. Antiguamente todo el mundo creía que el mundo era plano, pues es de sentido común creer eso viendo a tu alrededor. Fue necesario darle la vuelta al planeta y fotografiarlo desde órbita para convercernos que era casi esférico. ¿Ahora quién cree que la Tierra sea plana? Un argumento similar puede utilizarse para lo de dios. pero para zanjar la cuestión se necesita una medición, un experimento. No valen las experiencias subjetivas tales como fe, y menos el que el 60% de las personas lo crean.
Con respecto a mi ejemplo de los médicos amateurs y abogados amateurs: vamos! no le busques los defectos a una analogía que puede no ser perfecta. No te quedes en la literalidad del ejemplo, sabes perfectamente cual es el punto.
Y vuelvo a insistir: La ciencia es un conocimiento que se construye y corrige a sí mismo. Lo que jamás la ciencia ha pretendido ni pretenderá es atribuirse la respuesta absoluta a nada. Siempre hablará con teorías y “leyes”. Estas teorías y leyes se van corrigiendo en la medida que aparecen nuevas observaciones, nuevos fenómenos que no son explicados por la teoría actual.
Por ejemplo: si se descubriera el modo de viajar en el tiempo, la teoría de los OVNIS como crononautas que nos vienen a monitorear podría prosperar. Idem si algún fisico encuentra las ecuaciones que nos permitan desplazarnos a velocidades hiperlumínicas: la teoría de los OVNIS como viajeros que atraviesan el espacio profundo para explorar planetas de la periferia de la galaxia también podría prosperar. Pero por mientras no tenemos nada de eso. Sólo tenemos fotografías falsas y fraudes sensasionalistas por doquier.
sorry pero es lo que yo observo en los medios de comunicacion, sólo opino de eso.
Finalmente, sorry si te molesta que critique la comprensión de lectura de algunas personas, pero lamentablemente este debate se está realizando por un medio escrito, y conocer las reglas básicas de la escritura y comprensión de la misma es el requisito mínimo para poder comunicarnos.
saludos
R.
COMANDANTE CLOMRO
3 years ago
Alguien dijo más arriba que eramos “una de las razas más inferiores”, supongo que antes de nosotros están los Zeta-Reticulanos, los Ummitas, los Grises, los Vogons, los Ancianos, los Insectores, los Romulanos y los Wookies.
María, phone home and hit the road.
Eduardo Unda-Sanzana
3 years ago
Respuestas varias siguen, pero admito que ya bastante lateado por un intercambio en que rmundaca es el único que parece estar haciendo contribuciones razonadas. Me gusta debatir con personas con que no estoy de acuerdo, pero no en base a improvisaciones, ya que en ese caso el debate se desprestigia y entonces sólo sigue esribiendo la gente más testaruda en lugar de la más culta o la más inteligente. Esto no es propio de creer o no creer en Dios, o en los ovnis o en la ciencia. Hay teólog@s que hablan puras estupideces mientras otr@s realmente te hacen sudar para contestar sus argumentos. Similar cosa pasa con l@s ufólog@s. Hará una semana llegó un email muy bueno de un ufólogo de Santiago, el cual lamento que no haya contribuido acá. No concuerdo con sus conclusiones, pero se nota que esta persona ha leído, que sabe algo de ciencia, que es crítica con aquello que acepta como fuente sin importar si apoya su punto de vista o no. Así realmente da gusto debatir. En fin, vamos a esto:
- Médic@s amateurs, abogad@s amateurs… Allá jolk4×4 si quiere consultarlos. Yo no lo haría. Pero es un error muy grande confundir a un/a internista con un amateur. Un/a internista recibe responsabilidades de acuerdo al nivel de su carrera en que está, y aún eso no es una confianza ciega sino que está sujeta a continuo monitoreo. En astronomía pasa lo mismo. En Antofagasta tenemos un proyecto de divulgación en conjunto con ESO. Un/a estudiante puede participar sólo desde el tercer año, o tras haber demostrado un considerable dominio del tema a tratar, ante pares y profesores. Eso, no obstante, no l@s convierte en astrónom@s amateur sino que les da responsabilidades con riesgo controlado dentro de lo que ya son, estudiantes de astronomía, tanto como un/a internista es un/a estudiante de medicina. Un/a astrónom@ amateur es algo distinto, y aunque a veces pueda saber mucho de un tema, no es una regla que deba ser así y por lo tanto no debiera ser la primera fuente a consultar respecto a un tema astronómico, y menos todavía la única fuente.
- “según el método científico tampoco es posible probar la existencia de dios pero alrededor de un 60% de los habitantes del planeta creen en el y existen instituciones como la iglesia que lo avalan”. Si mal no recuerdo un 50% de la gente cree que las estaciones del año tienen que ver con qué tanto nos acercamos o alejamos del Sol durante el año, lo cual es un error. Un porcentaje similar cree que durante las fases lunares el área negra que vemos es el “lado oscuro” de la Luna, lo que es otro error. Hay gobiernos que han avalado la idea de que el SIDA en realidad no tiene que ver con el virus del VIH. Etc. El argumento de la cantidad de gente que cree algo o hace algo, o la existencia de instituciones que respalden una idea, no es en realidad un argumento. Esto no tiene nada que ver, no obstante, con el artículo de Crónica.
- “algún día seran necesarios los Investigadores OVNI, más que los astronomos, cuando el fenómeno comience a ser masivo.” En realidad lo van a ser si el fenómeno llega a ser de mejor calidad. En ese caso, si tal investigación efectivamente llegara a ser vital para la sociedad y no un mero pasatiempo, entonces va a pasar lo que ocurre con cualquier inversión de recursos en la sociedad, que será la exigencia de estándares para decidir a quién asignar esos recursos. Entonces también ocurrirá que el método cuyos resultados serán más reconocibles, reproducibles, comunicables, etc. será el científico, con lo cual todo este debate será inútil porque entonces espero que el periodista entrevistará a ufólog@s con esa clase de formación y estandarización en su labor, y será ciertamente lo más apropiado. Pero ese día no llega aún. El fenómeno aún es muy rasca si es que hay algún fenómeno en absoluto, y la gente que se dedica a la ufología congrega a una diversidad de personas y metodologías que para un/a sociólog@ sería muy interesante pero que para un/a científico no pasa de ser una reunión curiosa.
- “quien le dijo a usted que π (pi) = 3.14159265 ??”. En realidad no es ese valor sino que es un numero irracional. Hace muchos siglos venerado como un gran misterio en círculos iniciados en Grecia y hoy al alcance, gracias a la ciencia, de cualquier estudiante de colegio. ¿Qué tiene que ver PI con el artículo de Crónica?
- “El hombre creo la ciencia, no lo olvide nunca.” Cierto. Los seres humanos también crearon a Dios y crearon a la ufología, por nombrar otras dos obras. No obstante, la ciencia es una creación que se automejora con el tiempo pues es la más despiadada crítica de sí misma. Ésa es una peculiaridad que otras creaciones humanas no tienen. Esto tampoco guarda mucha relación con el artículo de Crónica.
- “Sinceramente Señor Mundaca a usted le hace falta Dios”. A mí también, afortunadamente en mi opinión. Esta característica es algo que me permite pensar con toda libertad, al punto de incluso poder sentarme a pensar en la pregunta de si creo o no en una divinidad en lugar de nada más creer porque mi familia me dijo que creyera, porque mi país es mayoritariamente creyente, o porque confundí algún fenómeno psicológico con una manifestación divina. Mi respuesta a la pregunta ha sido “no” pero otras personas llegan a respuestas diferentes las que, bien elaboradas, me parecen perfectamente válidas. Como sea esto no tiene nada que ver con el artículo de Crónica.
- “EXPERTOS CIENTIFICOS QUE TIENEN LA RAZON Y CONOCEN LA VERDAD”. ¿De donde salió eso? Ninguna de las personas que hemos apoyado la crítica al artículo de Crónica ha afirmado lo que está entre comillas. Lo irónico es que a menudo a l@s científic@s la gente que cree en pseudociencias nos califica de prejuicios@s, pero afirmaciones como la que está entre comillas parecen afirmar que el prejuicio en realidad viene justamente de quien nos apunta con el dedo.
- “cuando una persona siente amor por su labor la realiza mejor que cualquiera que este titulado”. No. Lamentablemente no es así. La gente que realiza mejor su labor es la que más ha estudiado y la que tiene más experiencia en su área. Esto pasa también en astronomía. Dado mi entusiasmo a veces pienso que yo amo mucho más lo que hago que quien fue mi supervisor en el doctorado, que tal vez lo hace más por responsabilidad o por interés que por amor. No obstante él realiza su labor muchísimo mejor que yo, y creo que es porque ha estudiado más y no por cuánto ame lo que hace.
- “Con respecto a la UFOLOGIA [...] gracias a ellos podemos conocer información de sucesos que desconocemos y que nos hacen dudar”. Usando esto como criterio de popularidad, entonces la ciencia debiera ser tremendamente popular, pues por cada foto borrosa que se publica en un sitio web de ufología, se publican cien artículos en ciencia respecto a fenómenos que nos sorprenden y en los que nadie espera que creamos sino precisamente que dudemos tanto que finalmente de esa marea de dudas emerja sólo lo que sea capaz de contestar a todos los embates. La ciencia funciona así. Lamentablemente en ufología no es posible decir cómo se trabaja, ya que es una cuestión de simpatías por una técnica u otra. En tristemente demasiados casos el camino termina con alguien presentando una teoría personal como algo cierto.
- “y por favor señores es gracias a la curiosidad del hombre que hemos llegado hasta donde estamos”. No sólo gracias a la curiosidad sino a la elaboración de un método que permita canalizar efectivamente esa curiosidad hacia el logro de un objetivo. La ufología no tiene un método claro sino que a menudo salta de la obtención de una muy discutible evidencia a una, por lo tanto, inaceptable conclusión.
- “o a caso el primer astrónomo del mundo era titulado”. Técnicamente sí. Hoy se da un título honorífico de “astrónom@” a personas que fueron precursoras del área, pero que en realidad eran astrólog@s u observaban el cielo por alguna otra motivación no- o pre- científica. En todo caso esto no tiene mucho que ver con el tema. En ciencia nadie es juzgad@ por lo elevado de sus grados sino por la calidad de sus ideas. No obstante, un/a periodista generalmente no tiene la familiaridad con el campo como para poder juzgar eso sin ayuda, y es la razón por la cual su primer contacto debiera ser con un/a especialista.
- “Y por ultimo seamos constructivos cooperemos para que las cosas sea mejores no critiquemos sino ayudemos a informar y a enseñar.” Ésta es la afirmación más patológica que he leído. “Informar y enseñar” es casi casi casi un sinónimo de “criticar”. La gente que no critica aprende muy poco y enseña muy poco; esto desde la Grecia clásica hasta ahora. Creo que quienes participamos aquí no lo hacemos porque estemos precisamente desocupados y entonces estemos rellenando el rato. Darse tiempo para contestar cuestiones que te parecen mal construidas es realmente un acto de idealismo y un intento de ser constructiv@s porque creemos que esta clase de debates es parte del progreso. En cada país desarrollado se ha pasado por este mismo debate solo que, para variar, hace unas tres décadas. Imagino que el resultado no será muy distinto acá que allá, donde temas como la ufología y otras seudociencias han quedado relegadas a tabloides sensacionalistas, pues l@s periodistas finalmente han recibido una mejor formación y al ser más crític@s se dan cuenta de que mucha de la evidencia no es tal, y de que gran cantidad de las teorías presentadas no tienen una articulación metodológica clara.
Eduardo Unda-Sanzana
Boris Briones Soto
3 years ago
Solo tengo que decir lo siguiente señores.
Si ustedes creen que todas las fotografías OVNI son trucadas o que todos los casos son falsos, están equivocados y se han quedado con la opinión que ustedes han visto en televisión. Esto me dice que ustedes no saben nada de la ufología, de sus principios, bases y métodos investigativos, critican un fenómeno que desconocen.
Cuando sean testigos de un avistamiento, su pensamiento cambiará, créanlo.
Con respecto al caso del OVNI junto al comenta, con CIC creemos que es un efecto de las luces provenientes de la Universidad de las Ámericas.
Lo de PI, venía para ejemplificar que podemos estar equivocados en la ciencia y otros temas.
Señor Unda, usted dijo: “Los seres humanos también crearon a Dios”
Solo puedo decir que es la estupidez más grande que he leído en un debate.
¿Cómo puede pensar usted que los seres humanos crearon a Dios?
Por favor ubíquese un poco, usted no es mas que un “científico” de carne y hueso. No haga ese tipo de alusiones que no le corresponden.
Si usted no cree en DIOS, lo siento, algún día llegará su hora de comenzar a aprender.
Aquí me despido de este “debate”.
Dios lo bendiga señor Unda.
chewaka
3 years ago
RRRRRROOOOAUURGGGGGGGG!
Aribba el COMANDANTE CLOMRO, dijo que eramos mas atrasados que lo humanos. (SOY UN WOOKIE)
tengo que decir que esta equivocado, pues aca yo chewaka puedo usar hasta msn y se mas cosas que estas basuras que se autodenominan cientificos, por que segun este metodo yo puedo cagar y comer chicle al mismo tiempo.
ni siquiera saben que en su sistema solar hay mas de 11 planetas…
Rodrigo Pinto
3 years ago
Qué suma de ignorancias multiplicadas. Aprendamos todos de una vez:
42
es la respuesta universal.
—
Sorprendente el intercambio. No sé si agradecerle a mi tocayo que me mandara el link o putearlo a discreción por estimar que el tiempo dedicado a la lectura se justificaba. En fin, ya resolveré la disyuntiva.
Boris Briones, yo lo único que temo es que el cielo caiga sobre mi cabeza. Cuando me muestres las columnas que Dios ha creado para protegernos de tal desgracia, prometo matar y quemar tres jabalíes como sacrificio.
Ricardo Suarez
3 years ago
Yo conosco a paris, y es una persona muy humilde y hace merecedor de gran astronomo ke a muchos “profesionales”, por otra parte me parece muy poco profecional la manera en la que sde mira en menos a otra gente, lo que vale es la pasion y el valor del corazon no tantos titulos prefesionales, pero mas que palabras que yo pueda dar, esperemso a que el tiempo de lo suyo, yo tambien estudio el tema ufologico junto a Eliseo y Boris, y pienso como dice Boris que en un tiempo mas se nos va a necesitar cuando este tema de los “ovnis sea mas masivo como dice el, y con mucha humildad y seriedad.
Por ultimo me parece de los mas bajo la forma en la que se explaya cierta persona, siendo que pudo ser muy diferente la forma y no publicar tanto esto, para causar polemica el mismo.
Ricardo Suarez
3 years ago
Opino que esto fue innecesario, lo que pondre entre corchetes creo que fue inecesario y se puso para puro hacer daño o de envidia o de algo parecido no se como llamarle, a lo que voy esque no era necesario poner esto que pondre destacado entre corchetes
Y para ser profecional tiene que tener titulos? para que tenga valides?,
primero eso no es necesario el estudia este tema y se maneja arto para poder dar una opinion sobre esto, asi que ese comentario estuvo demás, y ademas fue de envidia, no fue necesario que pusieras eso para que para puro hacer daño, Paris a ganado varios premios por su ESFUERSO y DEDICACION constante en esto eso lo hace merecedor de muchas cosas y el es muy valioso como persona y como un gran astronomo y Las Grandes personas de la historia de la humanidad fueron independientes y por sus logros personales lograron ser grandes personas, ejemplos, platon, davinci, Einstein, tomas edison, bethoben, etc. Creo que hay que tener inteligencia emocional porfavor, = que otro comentario inesesario fue este:
Para ti profecional es tener Grados academicos en universidades?, en que universidad esta la carrera ufologia? eso se estudia por interes personal, o tu crees que tomas edison invento la ampolleta teniendo titulos en electronica y electrica? porfavor tomas nunca termino el colegio, y que me dices de Einstein a el lo hecharon del colegio y asi puedo nombrarte muchos avatares mas de la historia de la humanidad, además no puedes dar una opinion asi de alguien que no conoces bien, no sabes que metodo usa de investigacion y etc, yo no digo que no hagas comentario o criticas, pero que las criticas profavor sean constructivas no destructivas.
Espero que no te enojes creo que eres un hombre con principios y no un niño para que se enoje pro comentarios asi, espero que entiendes, lo hago en buena forma no para peliar si no para defender lo que es correcto.
Ricardo Suarez
3 years ago
Para como dices eso, o sea esto no hace merecedor de mas explicaciones yo creo que debes ser mas Humilde
Claro estan quibocadas esas personas tienes razon, pero tu eres cientifico tampoko estas en lo corecto en lsas cosas que dices, los cientificos de la antiguedad tambien pensabasn que la tierra era plana o que la tierra era el centro dle universo, tambien decian que el vuelo solo lo podian tener los angeles, y años mas tarde lso hermanitos estos crearon el avion.
hoy en dia tu dices que nada peude vioajar mas rapido que la velocidad de la luz, pero como sabes que eso es verdad o no? en un futuro se comprobara cientificamente que uno peude vioajar mas rapido que la luz y saldra todo eso de los motores de luz y los motores de tationes y asi muchas cosas mas, se podra descubrir vida en optros planetas etc etc, un cientifico no es cerrado de mente es avierto lo dice el mismoi Einstein porfavor que tb estudiaba el fenomeno ufologico y otro mas, también stephen hopkins habla de temas asi, y dice que un cientifico debe ser aierto de mente, si tu cresd que alguan foto ovni es falsa compruebalo, porque siemrpe se tiene que comprobar que es verdadera, tb se debe comprobar si es falsa.
creo que mas discucion a esto no vale la pena, creo que hay que ser mas abierto de mente e investigar las cosas eso es lo que hace a uno grande.
Rodrigo Mundaca
3 years ago
Ricardo:
Cuando yo cuestiono la profesionalidad de una persona no me refiero, en principio, a la ausencia de pergaminos académicos, sino que al hecho que su labor la está haciendo con un desprolijo increíble.
En teoría una persona formada en la universidad está más y mejor capacitada que otra que no haya pasado por las aulas. Digo en teoría porque existen personas que habiendo pasado por la universidad no aplican la rigurosidad de los métodos que les enseñaron en sus trabajos. Y por otro lado existen personas que no habiendo jamás puesto un pie en la universidad son capaces de darnos un tapaboca. El ejemplo que señalas de Da Vinci, Edison y Beethoven es válido, pero hay que considerar que son personas cuyo intelecto estuvo fuera de toda escala. Y dudo mucho que aquella condición se replique en alguna de las personas que hemos opinado aquí. Ojo con eso.
Con respecto a la crítica original que motivó el post, se critica precisamente la falta de profesionalismo del periodista. Puede ser que haya sido un alumno en práctica, quien sólo quería impresionar a su editor con un titular provocativo y una nota generadora de chispas (y vaya sí que lo logró). No conozco a esa persona, no conozco sus métodos de investigación, no he evaluado la calidad de anteriores o ulteriores notas. El punto es que eso NO TIENE IMPORTANCIA. Lo único que importa es el producto final, la nota periodística, y mi crítica se origina precismanente de ahí: simplemente expresé mi descontento por el desprolijo con el que fue realizada.
Por otro lado, hay que hacer una clara distinción entre entusiasmo o entrega por algún tema, y la existencia de conocimientos necesarios para abordar, en forma adecuada, el estudio de ese tema.
En fin, creo que estoy repitiendo lo que imagino ya he dicho más arriba en otros comentarios, así que dejo hasta aquí.
saludos
R.
Ricardo Suárez
3 years ago
Con mucho respeto escribo esto Rodrigo, pero como sabes tu que aquí puede haber un intelecto superior en ese sentido, como ellos, porque no?, quizás aquí allá un descubridor de algo sorprendente, o un gran inventor de algo que ayude a la humanidad o logre una pequeña o gran revolución en lo que son los inventos.
Boris Briones
3 years ago
Señor Mundaca, lavese la boca antes de hablar.
Para su información el periodista Gustavo Aracena, es titulado de la UDD.
dejeme preguntarle algo.
Señor Mundaca, USTED ES ASTRONOMO?? EN QUE UNIVERSIDAD ESTUDIO???
Rodrigo Mundaca
3 years ago
Boris:
Creo que no viene al caso exigir que exhiba mis credenciales académicas, en la eventualidad que las hubiere. Baste decir que mis opiniones sólo requieren sentido común, un nivel mínimo de escepticismo y una boca que tal vez necesite algo de jabón.
saludos cordiales
R.
DE LA PEÑA
3 years ago
ENTERO RANCIO TU COMENTARIO TE DIRÉ
Y A TI QUIEN TE ACREDITA
OSEA LO QUE TU BUSCAS ES QUE TE CONSIULTEN A TI
QUE TU TE HAGAS CONOCIDO
OSEA
CERO GRACIA
DE LA PEÑA
3 years ago
QUE PRETENDES DESACREDITANDO A PERIODISTAS
ELLOS HACEN SU TRABAJO Y TE DIRE QUE EL ES UNO DE LOS BUENOS DE LA ZONA
guayec
3 years ago
¿Esta gente no se cansa de escribir mal?
Mala gramática, mala ortografía, mayúsculas al por mayor…
Piense lo que piense del asunto, es difícil tomar en serio opiniones tan mal escritas.
Boris
3 years ago
Osea Sr:. Mundaca, me queda claro que usted no es astronomo.
Por eso hasta se averguenza de su profesión.
Cortela con la envidia barata.
Todo por que a usted no lo llaman para consultarle nada.
Rodrigo Mundaca
3 years ago
Boris:
Tus argumentos hace rato que están circunscritos en una espiral muy rara. primero dices que me falta dios, luego que soy envidioso, que me lave la boca y rematas con esto que me averguenza mi profesión. ¿Qué es esto, por favor? parece argumentación de un adolescente.
No pierdas el rumbo de la discusión: se inició por la nota de una supuesta foto de un ovni junto al cometa mcnaught, que fue mal reporteada.
¿Por qué fue mal reporteada?
- porque se aventuraron conclusiones sin realizar una mínima investigación y sin consultar la opinión de expertos en el tema (experto=astrónomo, físico, meteorólogo y definitivamente no un astrónomo amateur y no un ufólogo).
¿Era una nave alienígena la imagen de la fotografía?
-NO. Era un simple reflejo en una nube. Punto.
¿Hubo una nota disclaimer, en titulares, informando a la comunidad que en la foto no había un ovni?
-Lo dudo. Y si la hubo, sería el primero en felicitar al responsable.
¿Por qué se insiste en cuestionarme si yo únicamente hice una crítica desde el lado del lector curioso y mínimamente riguroso con la información científica que se publica en los medios masivos?
-Lo ignoro.
¿qué importancia tiene si soy o no astrónomo? hay que señalar que lo propuesto en el primer mensaje fue:
Luego me increparon sobre qué pretendía desacreditando periodistas. Por favor, yo no desacredito a nadie: la nota habla por sí misma.
En fin, todas mis críticas y comentarios las he mantenido en un plano netamente profesional: yo critico a los periodistas en cuanto hacen mal su trabajo de periodistas, lo mismo con otras profesiones y oficios.
¿Y que leo acá? Que las personas de opinión distinta me atacan personalmente tratándome de envidioso, de avergonzarme de mi oficio, de desear tribuna.
Si hay algo que me da vergüenza, es perder mi tiempo con gente que no sabe razonar, que se expresa increíblemente mal y que a falta de argumentos que mantengan la discusión en un plano intelectual, la trivialicen llevándola a lo emocional.
O se sube el nivel de la discusión (centrándola en el tema que la origina) o simplemente cierro el tema. La verdad es que hace rato pareciera que estoy debatiendo con trolls. Y eso da lata, mucha lata.
saludos
R.
Boris
3 years ago
Por que van a acudir al grupo de astronomía de la UDEC?
Estoy aburrido de que miren a la gente por sus titulos profesionales.
Siendo yo estudiante de Arqueología, puedo decir que como investigador OVNI, me siento capaz de indagar en algún caso, lo que ocurre es que la envidia, esta en todos lados amigos, ya lo sabemos y se puede apreciar.
Es de notar que este mitico debate, no ha sido portada de diarios. Ni eso lograrón…
Deberían tratar de hacer polemica en farandula, que se yo, opinen del divorcio de marlen, quizas asi puedan ser conocidos…
POR QUE ES TAN CERRADA LA MENTE DE LOS “”"CIENTIFICOS”"”???
Rodrigo Mundaca
3 years ago
jejeje, de antología el thread. Lo voy a imprimir :)
chau
R.
Gabriel M.
3 years ago
Antes de imprimir, Sr. Mundaca, anote el siguiente comentario de mi parte.Qué manga de sacos de hueas el citado Boris Briones y los otros implicados.